- : amd против intel в 2020-м — выясняем у кого преимущество и изучаем цены и характеристики
- : оптимальный выбор недорогого игрового процессора лета 2020 года – core i5-10400f против ryzen 5 3600 по версии экспертов benchmark
- Кто круче, amd или intel? выбираем лучший процессор в каждой ценовой категории
- Общая производительность в тестах
: amd против intel в 2020-м — выясняем у кого преимущество и изучаем цены и характеристики
Эта новость написана посетителем сайта, и за неё начислено
вознаграждение
.
При выборе лучшего игрового процессора или лучшего процессора для настольных приложений имеется только два основных варианта — AMD и Intel. Для большинства пользователей это выбор в пользу AMD, которая продолжает огорчать Intel с их десятилетним господством. Ценообразование является наиболее важным фактором при подборе процессора и кроме стоимости AMD предлагает множество других преимуществ: таких, как комплектные кулеры, полный разгон на всех моделях и бесплатное программное обеспечение, которое включает инновационную функцию автоматического разгона Precision Boost Overdrive.
Также при выборе AMD вы получаете выгоду от широкой совместимости материнских плат с сокетом AM4, которые поддерживают прямую и обратную совместимость, гарантируя максимальную отдачу от производительности процессора и от вложений в материнскую плату. Кроме этого, AMD позволяет разгонять все материнские платы, кроме моделей A-Series, что является еще одним преимуществом для пользователей. А современные процессоры AMD предлагают больше ядер, потоков и более быстрый интерфейс PCIe 4.0 в каждой ценовой категории.
анонсы и реклама
И несмотря на некоторое снижение цен в последнее время на чипы Intel для настольных ПК соотношение цена/производительность оказывается в пользу AMD. Intel также включает в свои комплекты кулеры с разогнанными моделями (за разгон нужно платить больше), но в лучшем случае они хрупкие. А некоторые стандартные кулеры Intel не обеспечивают полной производительности при стандартных настройках. Между тем, большинство комплектных кулеров AMD подходят, как минимум для умеренного разгона.
В Intel платите увеличенную цену не только за разгоняемые чипы K-серии, но и за более дорогую материнскую плату Z-серии для привилегии настройки вашего процессора — Intel не разрешает разгон на материнских платах B- или H- серии. Intel также имеет давнюю историю быстрой смены сокетов для новых процессоров, то есть вероятность совместимости нового чипа с существующей материнской платой или старого процессора с более новой платой не так велика. Также Intel по-прежнему применяет шину PCIe 3.0, которая обеспечивает половину скорости передачи по сравнению с интерфейсом PCIe 4.0 у AMD.
AMD предлагает максимальную отдачу от каждого потраченного рубля с любым типом процессора на сокете AM4, а также можно рассчитывать на максимальную производительность процессоров, в частности от Ryzen 9 3950X. По многим показателям Intel долгое время лидировала по производительности перед процессорами AMD, но ее дни однозначного лидерства в производительности подходят к концу.
: оптимальный выбор недорогого игрового процессора лета 2020 года – core i5-10400f против ryzen 5 3600 по версии экспертов benchmark
Эта новость написана посетителем сайта, и за неё начислено
вознаграждение
.
В данный момент линейка процессоров Comet Lake-S полностью выпущена на рынок. В продаже есть как производительный 10-ядерный Core i9-10900К, так и дешёвая 4-ядрная модель – Core i3-10100. Если вы собираете игровой компьютер, то наиболее простые модели не подойдут. Стоит обратить внимание на что-то подороже. Пожалуй, наиболее интересным выбором можно назвать 6-ядерный Core i5-10400F. Это процессор с отключённой графикой, что позволяет купить его на несколько десятков долларов дешевле. В нашем случае игровой компьютер на встроенной графике не имеет смысла.
С другой стороны – конкурентом для него является 6-ядерный Ryzen 5 3600, изрядно подешевевший за последние полгода. Что выбрать, какой из чипов способен предложить оптимальное соотношение между производительностью и ценой? Эти и многие другие вопросы волнуют многих наших читателей. Сегодня на них попробуют ответить ребята с сайта Benchmark, которые провели тестирование как в играх, так и в синтетике. Давайте структурируем результаты в виде выводов:
анонсы и реклама
- Игры. Оба чипа идут вровень. Есть проекты, в которых заметно преимущество синих, в других –лидирует красный чип. Полный паритет.
- Синтетика. Здесь с небольшим отрывом вперёд выбивается Ryzen 5 3600. Отрыв небольшой. Это значит, что при использовании другой видеокарты, памяти с меньшими тактовыми частотами и просто кривыми настройками разница будет незаметна.
- Рабочие задачи. На этот раз отставание Core i5-10400F заметно невооружённым взглядом. Процессор от Intel слабоват в многоядерных тестах и задачах, ориентированных на сложные подсчёты или рендеринг. Хотя, в реальной жизни разницы не будет.
Какой же вывод? Если вы планируете собирать компьютер с нуля, можно выбрать любой из представленных процессоров. Здесь стоит обратить внимание на цену материнской платы, которая способна прибавить лишние 70 долларов. Если же у вас есть под рукой недорогая материнская плата на AM4, то здесь и думать нечего, Ryzen 5 3600 будет служить вам верой и правдой. А вот с Core i5-10400F такой финт не выйдет, ведь он построен на новом сокете LGA 1200.
Кто круче, amd или intel? выбираем лучший процессор в каждой ценовой категории
Конечно, фанаты AMD скажут — наши процессоры отлично проходят эти тесты. Увы — нет: как показывает практика, даже в стоке большая часть процессоров Ryzen 3000 греется в Prime95 свыше 90 градусов, что сложно назвать нормой. А ведь у них под крышкой качественный припой. И это еще раз подтверждает, что такие тесты не нужны обычным пользователям.
Но как тогда проверить систему на стабильность, скажете вы? Гоняйте ёё в тех тестах, которые имитируют вашу реальную работу. Занимаетесь рендерингом? Запустите Cinebench R20 на пару-тройку часиков. Работаете с видео? Тогда ваш выбор бенчмарк X265 HD. Такие тесты куда лучше отражают реальную нагрузку на систему в рабочих задачах, и, как показывает практика, топовые решения от Intel и AMD в них не будут перегреваться даже под разумным разгоном и не самыми крутыми суперкулерами и СВО.
Миф №2. Хотите играть? Процессоры от AMD вам не подходят.
Появление этого мифа уходит корнями к первому поколению процессоров Ryzen, когда обзорщики ставили к народным Core i5-8400 и Ryzen 5 1600 в пару, топовую GTX 1080 Ti, после чего оказывалось, что решение от Intel быстрее до 15-20%. Причем тесты зачастую проводились в HD-разрешении, дабы точно не было упора в видеокарту.
Разумеется, такие тесты оторваны от жизни. Никто не будет ставить в пару к процессорам среднего уровня топовую графику. Это тоже самое, что поставить двигатель от жигуля и лады в ламборгини и пустить ее по бездорожью. И никто не будет с такими процессорами играть в HD — у более чем двух третей пользователей Steam уже есть FHD-мониторы. И если проводить тесты в FHD вместе с ожидаемыми в таких сборках RX 570 или GTX 1060, то результаты окажутся интереснее: да, Core i5 от Intel все-таки будет быстрее, однако реальное превосходство редко когда будет больше 5-10%.
С выходом Ryzen 3000 разница стала и того меньше: в этих процессорах AMD хорошо поработала над одноядерной производительностью и поддержкой быстрой ОЗУ, так что в реальных условиях новые CPU от «красных» отстают от решений «синих» с одинаковыми конфигурациями ядер буквально на 2-5%, что практически не заметно.
При этом стоят Ryzen 3000 обычно дешевле конкурентов из стана Intel, так что то, что процессоры от AMD не подходят для игр — миф.
Миф №3. Для процессоров Intel можно брать любую, самую простую ОЗУ, а вот AMD обязательно нужна высокоскоростная.
Для тех, кто внимательно читал информацию о внутреннем устройстве процессоров от AMD, это утверждение действительно может показаться мифом. Ведь в Ryzen частота шины Infinity Fabric, связывающей группы ядер, напрямую зависит от частоты ОЗУ. Поэтому чем быстрее память, тем больше данных можно передать по шине за одинаковое время, и тем, соответственно, быстрее будет работать процессор.
Тесты это подтверждают — переход от DDR4-2133 к DDR4-3466 с нормальными таймингами ускоряет Ryzen 7 1800X вплоть до 20-25%, что сложно назвать небольшой величиной. Но что насчет процессоров от Intel? Ведь у них никакие шины не связаны с ОЗУ, значит прирост производительности от увеличения частоты последней должен быть минимален?
На деле нет: прирост оказывается меньше, чем в случае с процессорами Ryzen, но он все еще достаточно значителен, чтобы не забывать про разгон памяти: так, увеличение частоты ОЗУ с 2666 до 3466 МГц приводит к росту FPS на i5-8400 на 10-15%. Почему так происходит?
Все просто: чем быстрее ОЗУ, тем обычно меньше время доступа до нее. А чем меньше время доступа, тем меньше времени будет простаивать процессор и, значит, тем больше операций за секунду он успеет сделать. Так что то, что разгон ОЗУ на процессорах Intel не нужен — миф. И к слову, кто не знал — стандарт JEDEC для DDR4 подразумевает только ОЗУ 2133 и 2400 МГц. Все что выше — разгон, заводской или ручной.
Миф №4. Процессоры Ryzen отстают в гонке частот: они все еще топчутся около 4 ГГц, а вот Intel выпустила серийный процессор с частотой в 5 ГГц.
А никакой гонки нет. Маркетологи Intel давят на то, что тем больше частота — тем быстрее процессор, и они правы только в том случае, если это процессоры одного поколения от одного производителя. Сравнение производительности Ryzen и Coffee Lake только по частотам равносильно сравнению видеокарт по объему видеопамяти: дескать, раз у RX 5600 XT 6 ГБ видеопамяти, то она медленнее RX 5500 XT с 8 ГБ.
На деле архитектурно процессоры Intel и AMD отличаются достаточно сильно, и роднит их лишь поддержка архитектуры x86-64 и некоторых наборов команд, что позволяет на них запускать одинаковые ОС и софт. Поэтому мериться частотами смысла нет никакого — единственным важным мерилом является общая производительность процессора.
К слову, если сравнивать процессоры обеих компаний с одинаковой конфигурацией ядер на одинаковых частотах, то получается интересный результат: на фикс частоте в 4 ГГц Ryzen 3000 обгоняет Coffee Lake, временами на 10-15%.
И если мы теперь вернемся к реальным частотам, то есть около 4.3 ГГц у Ryzen 7 3800X и 5 ГГц у Core i9-9900K, то получается, что в рабочих задачах решение от AMD или на уровне более высокочастного CPU от Intel, или слегка слабее.
Поэтому AMD нет смысла лезть в гонку частот, компания активно наращивает производительность при тех же 4 ГГц. А вот у Intel нет выбора: они используют архитектуру Skylake, пусть и слегка улучшенную, уже несколько лет, и единственный способ для «синих» увеличить производительность CPU — это постоянно увеличивать частоты их работы.
Миф №5. Процессоры Ryzen 3000 нет смысла разгонять, в отличие от Intel Coffee Lake.
Что ж, процессоры Ryzen 3000 действительно могут даже потерять от разгона в старом понимании этого слова, когда вы просто жестко фиксируете определенную частоту. Все дело в том, что AMD использует достаточно агрессивную политику увеличения частот: так, стоит нагрузить все 12 ядер Ryzen 9 3900X, как вы получите частоту скорее всего около 4 ГГц.
Но с уменьшением количества активных ядер существенно растет их частота, достигая в случае с 1-2 ядрами отметки в 4.5 и даже 4.6 ГГц. Поэтому фиксирование тех же 4.1 ГГц на все ядра приводит к тому, что вы теряете производительность в приложениях, слабо использующих многопоток.
С другой стороны, попытка выставить, например, 4.5 ГГц на все ядра просто провалится — процессор быстро перегреется даже с хорошей «водянкой». Получается, что разгонять Ryzen 3000 особого смысла нет, AMD выбрала весь потенциал «из коробки»?
Нет. Не стоит забывать про то, что массовым продуктом является не Ryzen 9, а
Ryzen 5
. И, например, на Ryzen 5 3500 вы без особого труда можете получить стабильные 4.3 ГГц на все ядра, когда в стоке этот 6-ядерник выдаст вам около 3.9 ГГц — прирост в 10%. С народным Ryzen 5 3600 дела обстоят чуть хуже: в стоке он работает на 4 ГГц, и при желании из него можно выжать лишние 200-300 МГц,
то есть 5-7% производительности.
И, в общем и целом, это схоже с разгоном процессоров Intel Coffee Lake: так, родные частоты Core i7-9700K в стоке на все ядра — 4.6 ГГц. В разгоне вы получите 5 ГГц, то есть прирост в те же 8%. Так что в итоге про разгон современных CPU можно сказать одно — он дает минимальный выигрыш и поэтому не имеет смысла.
Миф №6. За PCI Express 4.0 будущее, Intel с поддержкой только PCIe 3.0 тормозит прогресс.
Это кажется разумным — чем быстрее шина, тем больше данных можно по ней передать, а, значит, тем быстрее будет работать подключенное по ней устройство. Однако здесь есть важный нюанс: если только подключенному устройству нужная высокая скорость.
За примерами ходить далеко не надо: большая часть современных флешек имеет скорости чтения и записи на уровне 20-30 МБ/c. Им полностью хватает скоростей USB 2.0, поэтому подключение их в разъем USB 3.0 нисколько не увеличит их скорость.
С видеокартами аналогично: как показали тесты достаточно мощной AMD RX 5700 XT на плате с чипсетом X570 и поддержкой PCI Express 4.0, разница между ней и третьей версии шины лишь 1%, а со второй версией она не превышает 3%. При этом надо понимать, что PCIe 4.0 вдвое быстрее PCIe 3.0 и вчетверо быстрее PCIe 2.0.
Но тогда почему в тестах видеокарта AMD Radeon RX 5500 XT на 4 ГБ быстрее при подключении по PCIe 4.0 в сравнении с 3.0, причем ощутимо, в среднем на 10-15%? Все дело в том, что когда видеокарте не хватает видеопамяти, она начинает использовать вместо нее ОЗУ, поэтому в данном случае выигрыш от новой шины очевиден.
Однако стоит понимать две вещи. Во-первых, на данный момент есть только один чипсет с поддержкой новой версии PCIe — это топовый X570, и платы с ним стоят дорого. Во-вторых, раз это топовый сегмент, то ставить в пару к какому-нибудь 16-ядерному Ryzen 9 3950X среднебюджетную RX 5500, к тому же в версии на 4 ГБ, вряд ли кто-то будет.
И ситуация в ближайшее время не поменяется: про более массовый чипсет AMD B550 с поддержкой PCIe 4.0 слухов не очень много, а даты выхода нет вообще. Более того, 8 ГБ версия видеокарты RX 5500 XT от перехода на PCIe 4.0 вообще почти не ускоряется. А новые чипсеты Intel 400-серии под LGA1200 поддерживать PCIe 4.0 по слухам тоже не будут.
Какие можно сделать выводы? Чипсет с поддержкой новой шины один и он достаточно дорогой. У видеокарт с нормальным объемом видеопамяти смена шины ничего не дает. Итог — за PCIe 4.0 можно пока не гнаться.
Миф №7. Со своими 14 нм Intel безнадежна отстала от 7 нм процессоров AMD.
За долгое использование 14 нм техпроцесса с кучей плюсиков на конце Intel не ругал только ленивый. Дескать, этот техпроцесс устарел, все переходят на 7 нм и уже есть опытные образцы 5 нм процессоров. Однако многие забывают, что современные нанометры — это маркетинг, и затвора кремниевого транзистора меньше 10 нм вообще не может существовать в природе.
Более того, 14 нм техпроцессы у разных компаний серьезно разнятся. Например, расстояние между затворами транзисторов, которое по сути является основным свойством техпроцесса, у текущих процессоров Intel составляет 70 нм. Много это или мало? У 14 нм техпроцесса от Samsung это расстояние — 78 нм, а у TSMC 12 нм техпроцесс, по которому делали Ryzen 2000, вообще 84 нм.
В случае с 7 нм техпроцессом разброс меньше, расстояние между затворами оказывается на уровне 54-56 нм. Но вот интересно — Intel для своих 10 нм процессоров указывает шаг затвора в 54 нм!
Поэтому забудьте про прямое сравнение техпроцессов также, как и про сравнение частот. На реальные размеры транзисторов он влияет достаточно слабо, поэтому делать по нему выводы об отставании или превосходстве той или иной компании точно не стоит. Помните — важен не размер, а то, как ты им пользуешься!
Как видите, мифов о современных процессорах хватает, поэтому прежде чем примыкать к фанатам «красных» или «синих», лучше изучите матчасть — вполне возможно, после этого ожесточенные споры в комментариях под любым материалом о процессорах вы будете воспринимать скорее как сборник анекдотов.
Мой Компьютер, специально для Пикабу!
